IPB WARNING [2] fopen(websound_other.js) [function.fopen]: failed to open stream: Permission denied (Line: 2572 of /sources/functions.php)
IPB WARNING [2] fwrite(): supplied argument is not a valid stream resource (Line: 2573 of /sources/functions.php)
IPB WARNING [2] fclose(): supplied argument is not a valid stream resource (Line: 2574 of /sources/functions.php)
О форматах и компрессорах (таблички на дверь) :: Другие обсуждения :: Ruforum
Ruforum.eu Вход · Регистрация · Правила · Поиск · Помощь
Календарь · Участники · Игры
Вы не авторизованы на форуме. Введите логин и пароль или зарегистрируйтесь    

Страниц: (4< 1 2 3 4 > 
Ответить · Новая тема · Новое голосование

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

О форматах и компрессорах (таблички на дверь)

Подписка на тему | Сообщить другу | Версия для печати
Alexey Lukin
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 115
Статус: вне форума

75 kbps для моно - это примерно как 128 для стерео, т.е. это не очень низкий битрейт.
17.02.2005 · 22:32
MuseMan
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 32
Статус: вне форума

Небольшая оговорка. mp3PRO звучит пагано всегда, на любых своих битрейтах!
18.02.2005 · 11:50
SCIF
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 114
Статус: вне форума

Цитата (tomcat в 16.02.2005 · 17:23):
AAC - в активной разработке. Победитель тестов на битрейтах 128 и ниже.

В принципе согласен, если бы ни неожиданный тест .
2Seymour: Согласен в этой части алгоритм, ИМХО значительно более хорошо отстроен, чем в остальных кодерах.



11.03.2005 · 05:28
RBF
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 58
Статус: вне форума

SCIF
Это же тест 2002 года.
11.03.2005 · 19:52
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

MPC 100% лучше всех после 224kbps. До 190kbps он проигрывает OGG и AAC. До 140 он проигрывает даже MP3. Так что, само то - высокие битрейты.
Или у меня старая версия кодера? Я тестировал прошлым летом (вроде сильно не улучшал никто ничего).
На битрейтах до 128 включительно бесспорное первентсво у vorbis aoTuV b3.
С 128 до 224 первенство делят OGG и LQT (AAC).
Кстати, разные версии WMA везде где-то посередине стоят, между высшими и низшими кодерами smile.gif

Добавлено в 14.03.2005 · 14:45:
Кстати, новый тюн кодера Vorbis Archer быстрее предыдущих кодеров ворбиса в 2-4 раза, и это при качестве сродним с aoTuV b3 (базируется на нем). Поэтому все факты говорят, что в поисках альтернативы для обычного пользователя лучший выбор - OGG VORBIS. Он ухватывает самые кассовые битрейты. Ну а любителям максимально приподнять битрейт рекомендуем MPC - в случае сжатия с потерями; и FLAC - без потерь.



user posted image user posted image
14.03.2005 · 14:45
Seymour
Пёс
Group Icon

Сообщений: 2404
Статус: вне форума

VEG
Цитата :
MPC 100% лучше всех после 224kbps. До 190kbps он проигрывает OGG и AAC. До 140 он проигрывает даже MP3. Так что, само то - высокие битрейты.
...
На битрейтах до 128 включительно бесспорное первентсво у vorbis aoTuV b3.
С 128 до 224 первенство делят OGG и LQT (AAC).

Все утверждения очень спорные. Тем более, что mpc (и многие другие "правильные" по моим суждениям кодеры) не заточен на определённый битрейт. Я уже писал, что у меня есть трек Musepack с 75 kbps, а парашей я бы его не назвал - вряд ли отличу от оригинала. smile.gif Так что насчёт "поганости" mpc на определённых (фиксированных) битрейтах: нет и не будет такого объективного утверждения. Могу сказать лишь одно - для большинства людей уже mpc standard звучит "прозрачно", и, ИМО, лучше, чем другие кодеки при сравнимых битрейтах.
Мои личные выводы:
mp3 - сакс - использую только для portable player и только lame.
ogg - нормальный активно развиваемый кодек - не было бы mpc - был бы, имхо, лучшим.
aac - кодек, который хорош на высоких битрейтах, но не знаю насколько хорош и на насколько высоких, т. к. про него я имею мало информации, да и, если честно, не хочу иметь...
mpc - король - лучший по моему разумению.
wma - потуги сделать что-то достойное...
Уделяю внимание именно бескорыстно направленным разработкам.
14.03.2005 · 18:13
Alexey Lukin
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 115
Статус: вне форума

Цитата (Seymour в 14.03.2005 · 22:13):
Тем более, что mpc (и многие другие "правильные" по моим суждениям кодеры) не заточен на определённый битрейт.

Насколько я знаю, MPC как раз заточен под высокие битрейты и выигрывает у других по качеству лишь выше примерно 160 kbps. Уже на 128 kbps OGG звучит лучше. А на низких битрейтах рулит HE-AAC. Мораль такова: каждому диапазону битрейтов - свой кодер.
14.03.2005 · 18:30
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

Цитата :
А на низких битрейтах рулит HE-AAC.
Попробуйте OGG aoTuV 32kbps и HE-AAC 32kbps. Какие искажения для вас терпимее? Так что, это утвердение очень спорно. На битрейте повыше уловить разницу очень сложно, поэтому судить по им несколько несерьезно (когда два алгоритма идут бок о бок).

Цитата :
Я уже писал, что у меня есть трек Musepack с 75 kbps, а парашей я бы его не назвал - вряд ли отличу от оригинала.
Странно... А я ogg 48kbps STEREO от оригинала не всегда отличу... А с OGG 64-80kbps STEREO вообще завал... (одно исключение - если в оригинале очень ярко выражены частоты после 16-18кГц, что бывает редко). Чтобы высокобитрейтные тесты проводить, я создавал для кодеров экстремальные условия. MPC оправдывает свой титул с 224kbps STEREO, а это 112kbps MONO. Что ниже - уже уступает кодерам, расчитанных на низкие и средние битрейты.
MPC оправдывает свое предназначение - высокие битрейты. Но какому количеству людей неодходим битрейт выше 224kbps? Думаю, около одного процента (иначе не появилось бы столько MP3 с битрейтом 128kbps).
А OGG захватывает этот низкий сектор, плюс широкая поддержка, аппаратные реализации, много мелких, но полезных фич...
Если все судить с точки зрения ациональности, то оптимальный выбор для обычного пользователя - Ogg Vorbis.



user posted image user posted image
14.03.2005 · 21:49
SCIF
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 114
Статус: вне форума

Цитата (VEG в 15.03.2005 · 07:49):
Странно... А я ogg 48kbps STEREO от оригинала не всегда отличу...

ИМХО, действительно странно. Если оригинал, не дико шипящий и не кастрирован начиная с 11 КГц, то уж на 48 можно отличить в 95% случаев.
Цитата (VEG в 15.03.2005 · 07:49):
224kbps STEREO, а это 112kbps MONO.

Это не совсем так, а точнее совсем не так. Такая формула имеет место быть только случае когда оба канала абсолютно разные. MusePack сравнивает частотные диапозоны каждого канала на каждом фрейме и дописывает во второй канал только различающиеся. Таким макаром не теряется "качество стерео", да это ещё и экономно. 224 Stereo - это примерно 170-200 моно. Могу ошибаться - поправьте.
2 RBF: Извиняюсь, надо же было так затупить. eek.gif



15.03.2005 · 00:06
Alexey Lukin
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 115
Статус: вне форума

Цитата (VEG в 15.03.2005 · 01:49):
Попробуйте OGG aoTuV 32kbps и HE-AAC 32kbps. Какие искажения для вас терпимее? Так что, это утвердение очень спорно. На битрейте повыше уловить разницу очень сложно, поэтому судить по им несколько несерьезно (когда два алгоритма идут бок о бок).

Сам я не слушал, но по результатам тестов HE-AAC на этом битрейте далеко впереди (как и все кодеки с SBR). OGG же плетется в хвосте, опережая только Lame.
15.03.2005 · 07:32
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

На самом деле если внимательно изучить тесты, проводимые Roberto Amorim за последние два года, становится видно, что ogg vorbis и aac очень сильно и близко (буквально перекрываясь пределами) конкурируют между собой. Причем если на 128 используется AAC от Apple, то ниже используют HE-AAC от Ahead; тюны Ogg Vorbis тоже используются разные. В частности, на примере, приведенном Alexey Lukin, использован Ogg Vorbis post-1.0.1CVS, тогда как в последнее время на низких битрейтах качественнее получаются результаты у aoTuV.
Почему я и поставил звездочку-сноску, говоря, что утверждение об AAC местами спорно. Предложите, как исправить этот пункт, чтобы осталось лаконично и без претензий.

Мои собственные, далеко не золотые уши, слышат следующее. От 100 и выше тюны ворбиса, Apple'овский и HE-AAC звучат малоотличимо. Ниже 100 у ворбиса появляются хорошо слышимые малоприятные СЧ/ВЧ-искажения, HE-AAC звучит звонко и приятно, немного звонче оригинала, скажем так. Возможно, если бы я хорошо слышал выше 16кГц, я бы и обо@рал такое "звонче", но мне нормально.

Чем ниже битрейт, тем ворбис глуше, а HE-AAC звонче. На битрейтах достаточно низких (~48) искажения по ВЧ у HE-AAC очень неприятны, а на речевом сигнале (зв. дорожка фильма) просто ужасны (на звонких и шипящих звуках возникает кратковременный сильный шум, как бывает, когда губы к микрофону впритык). На этом битрейте, кстати, CBR-режим HE-AAC дает меньше искажений, чем VBR - это неплохо заметно на слух.
Искажения ворбиса на ~48 на речевом сигнале значительно мягче воспринимаются на слух. На музыке однако бывает по-разному, однозначно что-то утверждать не получается.
На битрейте 24 smile.gif все звучат достаточно отвратительно, здесь явно просится ресэмплинг до 22050 как минимум. Когда таковой делаешь, то вся прелесть SBR у HE-AAC пропадает напрочь, а Огг... однако, остается Оггом.
P.S. Разумеется, на низких битрейтах я использовал тюн aoTuV.
15.03.2005 · 11:17
Alexey Lukin
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 115
Статус: вне форума

tomcat, по поводу OGG и HE-AAC спорить не буду. Возможно aoTuV и обгонит SBR-кодеки, но больно уж там разрыв большой.
Мой message заключался в том, что для каждого уровня качества (битрейта) хорош свой кодек. Так, например, MPC заточен именно для высоких битрейтов, у него для этого весьма специфический банк фильтров используется с очень низким частотным разрешением, но с очень высоким временным. На средне-низких битрейтах его обгонят обычные transform-кодеры: AAC, OGG. А на низких - становится важным искуственное расширение частотного диапазона (SBR), тут хорошо себя показывают HE-AAC и MP3-PRO.
15.03.2005 · 11:31
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

SCIF
Цитата :
ИМХО, действительно странно. Если оригинал, не дико шипящий и не кастрирован начиная с 11 КГц
У вас не совсем верная информация. При OGG VORBIS 48kbps и частоте дискретизации 44kHz ередаются все частоты до 15,5kHz (MP3 128 передает только 16kHz, если не извращаться над качеством). Пожете протестировать. Судя по сонограмме, при битрейте в 48kbps частотная планка именно 15,5kHz. Довольно много электронной музыки входит в этот промежуток. именно ее трудно отличить от оригинала. Выше битрейты - выше частотные планки - сложнее музыка.
Цитата :
224 Stereo - это примерно 170-200 моно. Могу ошибаться - поправьте.
Если появится свободное время - проверим. Но я смутно представляю себе, как можно путем вычитания сэкономить место - обычно стерео-каналы сильно различаются. В OGG до битрейтов q5 это сделано несколько иначе - один канал попадает в зависимость от другого. Если не ошибаюсь smile.gif Чуть что - поправьте.


Alexey Lukin
Это верно. Для каждого битрейта - свой победитель. Но использование всех подряд форматов не очень удобно.
MP3PRO на самом деле восстанавливает не оригиналы высоких частот, а их синтезированное подобие, что не есть хорошо.

Господа, при сравнении учитыввайте родство форматов. Например, OGG и MPC - открытые проекты, свободные для использования. А MP3-PRO? Мало того, что коммерческий, так еще кривая поддержка и спорное качество...

Добавлено в 15.03.2005 · 12:27:
tomcat
Кстати, от этого звона в HE-AAC может голова у некоторых заболеть. OGG официальный и GT3b1 в основу взяли предположение, что фоновой беспорядочный шум не воспринимается, что дает более металлический оттенок на низких битрейтах (почти не ощутимый, в отличие от HE-AAC), от чего у некоторых людей начинала болеть голова (серьезно, встречал таких - но сейчас они кодируют музыку в aoTuV b3).
В кодере от aoTuV полностю изменена идея кодирования - шум не допускается, допускается незначительное изменение мощности некоторых частот. Отсюда появление приглушенности.

Добавлено в 15.03.2005 · 12:40:
Услышать работу психоаккустической модели легко - раз десять перекодируйте один и тот же файл на небольшом битрейте, послушайте.
Можно кодировать раз 100, но на битрейте повыше.
В случае с OGG классическим и GT3b1 вы услышите сильное металлическое шипение, а в случае с aoTuV b3 вы услышыте очень сильные ударники и чуть слабее остальные частоты.
Кстати, для MP3 выйдет мурлыканье.
Этот способ подходит только для прослушивания работы психоаккустической модели. Сравнивать качество так - некомпетентно. Некоторые кодеры способны улавливать ухищрения от предыдущих кодирований.



user posted image user posted image
15.03.2005 · 12:40
RBF
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 58
Статус: вне форума

Я больше с Алексеем согласен. Сравнивал aoTuV и AAC-HE при битрейте 48kbit/s на музыкальном материале, для меня AAC звучит приятнее.
15.03.2005 · 13:16
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

RBF
Интересно, на оригинал что больше похоже? Именно для вас.
Есть идея провести тест на слух. Выбрать пятерку самых-самых кодеров, скодить их на одном битрейте, а потом уже выложить эти фрагмены перекодированные в MP3 320kbps (чтобы определить где что было сложно, да и формат это абстрактый). Кто-нибудь желает поучавствовать? если да, предлагайте трэк для экспериментов...



user posted image user posted image
15.03.2005 · 16:36
RBF
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 58
Статус: вне форума

VEG
На оригинал мне показался больше похожим именно ААС.
Для справки, в тесте проверки воспринимаемого частотного диапазона, я услышал частоты до 18,5 Khz, человек в 2 раза старше меня, также участвовавший в проверке услышал до 13Khz.

А участие будет заключаться в выкачивании нескольких MP3 320kbps и их прослушивании?
16.03.2005 · 06:40
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

VEG
0. Что нового дадут Ваши тесты, чего не дали все вот эти вот тесты?

1. Если вы собираетесь фрагменты выкладывать в mp3@320, то я уже смеюсь над таким тестом, заранее.
На всём протяжении теста должно быть одно единственное lossy-преобразование - то, которое тестируется, все остальные - только lossless.
2. >>...MP3 320kbps (... да и формат это абстрактый)
В чём, простите, выражается абстрактность формата звуковой компрессии??? Конкретно этого и вообще???
3. На основе результатов, полученных на одном треке, нельзя будет делать выводы о формате вообще. В тесте должны участвовать не менее трёх разнородных треков.

И всё-таки, вопрос №0 решающий smile.gif

Добавлено в 16.03.2005 · 08:20:
Я немного подправил "таблички".
Времена меняются ... и мы с ними ... smile.gif
16.03.2005 · 08:20
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

tomcat,
0. в тесте на 32kpbs был использован стандартный кодер, который при 32kbps изначально имеет частоту дискретизации не выше 22kHz. Я так понимаю.
1. 2. MP3 320kbps дает достаточное качество звука для сравнения, при этом файлы можно будет скачать по модему. Можете проверить - 1000 раз перекодируйте MP3 320kbps. У вас в начале и конце будет по две минуты тишины, но сам звук окачжется фактически прозрачным. Поверьте, потери при MP3 320 очень незначительны, и если проводить тест на низких битрейтах, то качество сильно не испортится.
3. Это понятно...

Я еще раз вернусь к слову о выборе подходящего формата. Надо делать все рационально. Все делается из выводов плюсов и минусов каждого формата. Если различия в качестве незначительны, то выбор нужно делать по положительным сторонам каждого из форматов.

Тогда предлагаю сформировать табличку плюсов и минусов каждого формата, исключая качество сжатия (это рассматривается отдельно).



user posted image user posted image
16.03.2005 · 12:12
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

0. Поправлю немного, не "имеет", а "принимает PCM с частотой дискретизации не более 22050Hz". За цифру не ручаюсь, может и 32000, но 44100 точно не принимает.
Совершенно не боюсь ошибиться, если предскажу заранее результаты такого теста: HE-AAC+PS в среднем по нескольким трекам будет наравне с aoTuVb3, на каких-то отставая, на каких-то опережая. Так что нового даст тест?

1. Чем и как вы собираетесь кодировать mp3@320?
>>...если проводить тест на низких битрейтах, то качество сильно не испортится
А сильно и не надо. Достаточно искажения к-л одного нюанса, чтобы выбор был смещен в сторону того или иного результата. И мне будет весело осознавать, что данный нюанс звучания ВЕРОЯТНО МОГ БЫТЬ введен не при тестовом сжатии, а наложением сжатия mp3@320.
С таким подходом тестирование изначально обречено.

Скачать по модему можно будет и в ape. В тестировании участвуют короткие треки, как показывает практика, часто достаточно 5-7 секунд. Максимум, 20 секунд, в ape это будет не более 1,5МБ. Можно использовать и LA - самый сильный Lossless, но прошлый раз у народа возникли проблемы с распаковкой этого формата - декомпрессор есть только CLI.

Табличка плюсов и минусов исключая качество сжатия - отличная мысль! Предложите параметры оценки.
Только вот... Для большинства слушателей качество имеет минимальное значение, а решающее - совместимось и переносимость, исходя из чего 70% пользователей юзают mp3, ещё 25 - wma и aac smile.gif - это известная статистика.
17.03.2005 · 04:48
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

0. Согласен, спасибо за поправку
1. Может быть, может быть... Но мне кажется, что при MP3 320 никаких ньюансов не должно быть. Хотя... Кто его знает smile.gif
Кстати, если говорить по теме, то я тестировал различные кодеры с потерями на самых высоких битрейтах, на сколько точный получается файл на выходе. При OGGENC GT3B1 при q10 (до 500kbps) 47% данных при сравнении по байтам совпало (т.е. все старшие байты у 16-ти битного слова), у остальных очень маленькая разбежка (+-10 в обе стороны, что совершенно неощутимо).
Тестировал таким же образом MPC. При 300kpbs у его 27% совпадений. Кстати, у OGG при этом битрейте тоже неплохой результат - 25%. Но разбежка у его немного больше... Даже и не знаю, как это объяснить.

Кстати, статистика популярности несколько иная. В первых рядах идет MP3, затем WMA, затем OGG, и только потом AAC (далеко отстал от всех). Мне кажется, нужно выбирать лучшее из лидирующих позиций. Поднимать непопулярный формат по причине того, что у его качество на 1% (спорный вопрос) иногда лучше не имеет смысла (я об AAC говорю). Лучше поднять то, что уже завоевало какие-то позиции (это я об Ogg Vorbis).
Все сказанное не относится к любителям MPC. MPC на высоких битрейтах действительно хорош. И формат открытый - энтузиасты будут его развивать. Так что, некоторым имеет смысл использовать именно его (если не нужна аппаратная поддержка).



user posted image user posted image
17.03.2005 · 15:40
Seymour
Пёс
Group Icon

Сообщений: 2404
Статус: вне форума

Alexey Lukin
Цитата :
Уже на 128 kbps OGG звучит лучше.

Ну я всё пытаюсь провести линию, что битрейт в данном случае - вешь относительная... не получается... smile.gif
Цитата :
А на низких битрейтах рулит HE-AAC.

Пока что... и то сомнительно... Vorbis тоже неплох...
Цитата :
Мораль такова: каждому диапазону битрейтов - свой кодер.

Не обязательно. Если говорить, например, о качестве относительно размера, то возможен кодер, превосходящий по данному параметру все конкурирующие на всём диапазоне битрейтов. Жаль, но такого пока нет... smile.gif

VEG
Цитата :
Но какому количеству людей неодходим битрейт выше 224kbps? Думаю, около одного процента (иначе не появилось бы столько MP3 с битрейтом 128kbps).

Опять очень спорное утверждение... Ну посмотрите (ух, как это я на "вы" перешёл? ;)), даже пираты на своих "хитовых" mp3-сборках попсы пишут 256kbps! smile.gif (правда, на самом деле на дисках могут быть записаны и 192 kbps и более низкие битрейты, даже перекодированные в требуемый высокий). Время гонки за 128 kbps прошло... сейчас те, кому действительно нужно качество, пакуют в более высокие битрейты, а низкие битрейты применимы разве что для некритичных записей или передачи по интернет... Винчестеры уже выросли в тысячу раз в объёме...
Возможно, я и перешёл бы на беспотерьное кодирование, но слух не тот, чтобы на этом зацикливаться... а 128 kbps mp3 я всё же от оригинала отличу. smile.gif Так что, каждый выбирает кодек, скорее, не по диапазону битрейтов (точнее не только), как написал Алексей Лукин, а по совокупности требуемых параметров: качество, средние битрейты, совместимость, распространённость, простота, удобство и др. Здесь, ИМХО, можно давать только рекомендации, навязывать не стоит. smile.gif А также прислушиваться к мнению развитого большинства (не просто серой массы людей, запомнивших слово эмпэтри, а такого сообщества, как HydrogenAudio smile.gif).
Цитата :
Кстати, если говорить по теме, то я тестировал различные кодеры с потерями на самых высоких битрейтах, на сколько точный получается файл на выходе. При OGGENC GT3B1 при q10 (до 500kbps) 47% данных при сравнении по байтам совпало (т.е. все старшие байты у 16-ти битного слова), у остальных очень маленькая разбежка (+-10 в обе стороны, что совершенно неощутимо).
Тестировал таким же образом MPC. При 300kpbs у его 27% совпадений. Кстати, у OGG при этом битрейте тоже неплохой результат - 25%. Но разбежка у его немного больше... Даже и не знаю, как это объяснить.

Никак не надо объяснять. Надо понять лишь одно: lossy-кодеки так не тестируют.
17.03.2005 · 18:56
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

Часто встречающаяся ошибка многих начинающих кодеров/тестеров - делать какие-либо выводы о качестве на основе математических (и близких к ним по смыслу) тестов, а именно: на основе верхней планки среза частот, на основе АЧХ и сонограмм, на основе каких-либо вычитаний из оригинала, и т.п.
Разумеется, подобные тесты имеют смысл, но всегда нужно четко отдавать себе отчет - какой именно. И ни в коем случае не делать на их основе поспешных выводов о качестве сжатия.
Смысл сжатия с потерями заключается, как известно, в том, чтобы убрав как можно больше информации из оригинала, оставить сжатый материал как можно более на него похожим на слух. Именно об этом думают разработчики алгоритмов сжатия и тестеры-настройщики компрессоров. Разумеется, перечисленный выше анализ активно ими используется в работе как подспорье, но только лишь для достижения главной цели - максимальной схожести на слух.
Можно ли сказать, что из двух примеров сжатия, первый из которых имеет срез ВЧ на 15 кГц, второй на 16кГц, второй будет качественнее на слух? Ни в коем случае. Занимает больше места? Ни в коем случае. Без оговаривания прочих условий сжатия это сравнение не имеет совершенно никакого смысла, т.к. возникающие при сжатии артефакты (искажения) не ограничиваются одним лишь уменьшением количества высоких частот, так же и степень сжатия определяется не ими в первую очередь.
То же можно сказать и про АЧХ с сонограммами. Можно найти пример сжатия, где будет сохранено много высоких частот, очень правдивая и близкая к оригиналу сонограмма (а как, кстати, вы их собираетесь достоверно сравнивать?) и путем вычитания из оригинала мы определим, что разность невысока по сравнению с другим примером, у которого будет намного менее красивая сонограмма и, возможно, меньше высоких частот. Однако при слепом сравнении на слух окажется, что второй пример звучит более приятно и достоверно.

Запомните, пожалуйста: единственный достоверный и однозначный инструмент анализа качества сжатия алгоритмов с потерями - слепое прослушивание, или ABX-testing.
21.03.2005 · 07:27
Alexey Lukin
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 115
Статус: вне форума

Подписываюсь.
21.03.2005 · 07:33
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

Оффтопик: P.S. Есть маленькая просьба: мне бы хотелось, чтобы в этой ветке участники старались по возможности
Цитата :
"... кратко изложить свои знания о практике использования звуковых форматов и компрессоров, и отсылать новых интересующихся сюда."

Если и устраивать к-л обсуждения, то чтобы их суть была именно в этом ключе - краткие изложения практических знаний.
Т.е. пространные обоюдоинтересные дискуссии давайте постараемся выносить в другие ветки; не стесняйтесь создавать новые, если поиском не найдено существующих.
21.03.2005 · 07:38
RBF
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 58
Статус: вне форума

tomcat
Цитата :
Можно найти пример сжатия, где будет сохранено много высоких частот, очень правдивая и близкая к оригиналу сонограмма (а как, кстати, вы их собираетесь достоверно сравнивать?) и путем вычитания из оригинала мы определим, что разность невысока по сравнению с другим примером, у которого будет намного менее красивая сонограмма и, возможно, меньше высоких частот. Однако при слепом сравнении на слух окажется, что второй пример звучит более приятно и достоверно

Теоретически я с тобой согласен. Но хотелось бы послушать такой пример.
22.03.2005 · 13:15
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

RBF
Навскидку: возьмите насыщенный спектром сэмпл (например JMJ на Websound) и закодируйте его с достаточно низким битрейтом (не скажу каким - экспериментально) обычными пресетами lame и, допустим, им же с параметром -k, в режиме CBR. Или же каким-нибудь старым Xing'ом.
23.03.2005 · 04:16
RBF
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 58
Статус: вне форума

tomcat
Нет, хотелось бы именно разные кодеки сравнить. Не мог бы ты дать ссылку на сэмпл, и назвать параметры двух разных современных кодеков, с которыми надо закодировать, чтобы соблюдались все перечисленные тобой условия в пользу первого файла, однако все равно второй файл звучал лучше.
23.03.2005 · 10:21
Seymour
Пёс
Group Icon

Сообщений: 2404
Статус: вне форума

RBF, а оно стоит того? Ну найдёшь ты такой пример, и что дальше?
23.03.2005 · 15:00
coldcorpse
Начинающий


Сообщений: 10
Статус: вне форума

Вот в самом начале tomcat написал:
на низких битрейтах (ниже 100) рекомендуется использовать тюн aoTuV, на высоких - стандартный 1.1.0 либо Impulse_Trigger_Option.
Все ли с этим согласны? Не поймите неправильно - я не против, я начинающий, и еще не тестил.

Еще: кто-то там (запамятовал, а посмотреть лень...) предлагал провести тестирование на 320. Тык вот: предлагаю трек Rhapsody "Power Of The Dragonflame". Я жал Леймом на hi quality, 320. Больше никаких надстроек. Я тогда просто про них не знал... Да и Лейм уже не один раз обновился... Слышно, очень слышно, как металлизируются (цыкают) верние частоты. Если надо семпл подкину.
10.04.2005 · 22:40
S_Morgan
Начинающий


Сообщений: 17
Статус: вне форума

Цитата (coldcorpse в 11.04.2005 · 02:40):
Вот в самом начале tomcat написал:
на низких битрейтах (ниже 100) рекомендуется использовать тюн aoTuV, на высоких - стандартный 1.1.0 либо Impulse_Trigger_Option.
Все ли с этим согласны? Не поймите неправильно - я не против, я начинающий, и еще не тестил.

В принципе да. С оговоркой, что aoTuV b2 стоит применять на q<5, то есть 128 и ниже. С другой стороны, при разработке 1.1.0 учитывался этот тьюн. Ну и есть aoTuV b3 - экспериментальный. А вот на счет абсолютных предпочтений - не знаю. Не думаю, что между aoTuV b2 и 1.1.0 будет заметна разница (по крайней мере в зоне 100-130 кбит)

Цитата :
Еще: кто-то там (запамятовал, а посмотреть лень...) предлагал провести тестирование на 320. Тык вот: предлагаю трек Rhapsody "Power Of The Dragonflame". Я жал Леймом на hi quality, 320. Больше никаких надстроек. Я тогда просто про них не знал... Да и Лейм уже не один раз обновился... Слышно, очень слышно, как металлизируются (цыкают) верние частоты. Если надо семпл подкину.
Жать надо тогда уж на максимальном качестве
Lame пресет Extreme или Insane
Очень удивлюсь, если на них будет заметны отличия от оригиналов
11.04.2005 · 14:17
Быстрый ответ



Цитировать выделенный текст [b] Написать жирным[i] Написать с наклоном[u] Написать и подчеркнуть  Функция недоступна..[list] Список из нескольких пунктов с символьными маркерами [quote] Вставить цитату[img] Вставить картинкуФункция недоступна..   [url] Вставить ссылку[email] Вставить e-mail[code] Вставить текст как есть, без изменений и выравниванияРазделительная полоса [hr]  Файл помощи по кодам форума
Тему просматривают:
Страниц: (4< 1 2 3 4 >
Ответить · Опции темы · Новая тема

 


Правила форума · FAQ по форуму · Поиск · Архив форума

Наши партнеры: Cooler.irk.ru · WebSound.ru