IPB WARNING [2] fopen(websound_other.js) [function.fopen]: failed to open stream: Permission denied (Line: 2572 of /sources/functions.php)
IPB WARNING [2] fwrite(): supplied argument is not a valid stream resource (Line: 2573 of /sources/functions.php)
IPB WARNING [2] fclose(): supplied argument is not a valid stream resource (Line: 2574 of /sources/functions.php)
О форматах и компрессорах (таблички на дверь) :: Другие обсуждения :: Ruforum
Ruforum.eu Вход · Регистрация · Правила · Поиск · Помощь
Календарь · Участники · Игры
Вы не авторизованы на форуме. Введите логин и пароль или зарегистрируйтесь    

Страниц: (4< 1 2 3 4 > 
Ответить · Новая тема · Новое голосование

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

О форматах и компрессорах (таблички на дверь)

Подписка на тему | Сообщить другу | Версия для печати
coldcorpse
Начинающий


Сообщений: 10
Статус: вне форума

По-моему МРС не ахти... Или я че-то не догоняю.
Он совсем загибает верхние частоты. Аж уши режет. Даже на очень высоких битрейтах, коими я в основном пользуюсь.
Я не прав?
11.04.2005 · 21:40
Alexander Great
Втянувшийся
Group Icon

Сообщений: 256
Статус: вне форума

А меня по прежнему интересует вопрос MP4 или ОГГ? Третьего не дано.
14.04.2005 · 09:11
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

S_Morgan
aoTuVb3 такой же бета, как и b2, и так же рекомендован к использованию. Однако его (b3) тюны ещё не входят в CVS-сборки Ogg Vorbis.
>> ... Очень удивлюсь, если на них будет заметны отличия от оригиналов
Тем не менее, есть люди, которые легко это замечают. Даже на insane. Увы - это огрехи старости самого формата, и здесь никакой пресет не спасет.

Добавлено в 15.04.2005 · 05:22:
coldcorpse
По всем тестам MusePack превосходит все остальные компрессоры (форматы сжатия) на высоких битрейтах, от 160 и выше. Скорее всего что-то у Вас не так ...

Alexander Great
Думаю, этот вопрос интересует очень многих... И на него однозначного ответа, пожалуй, нету. Каждый для себя сам выбирает.
15.04.2005 · 05:22
MuseMan
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 32
Статус: вне форума

Цитата (tomcat в 15.03.2005 · 13:17):
На самом деле если внимательно изучить тесты, проводимые Roberto Amorim за последние два года, становится видно, что ogg vorbis и aac очень сильно и близко (буквально перекрываясь пределами) конкурируют между собой.


Господа, я не совсем понимаю. Вы утверждаете что на отметке 96 к примеру, да и 128 даже, AAC конкурирует с OGG??? - Да близко не стоит, включая версию от Неро!

Цитата :
Чем ниже битрейт, тем ворбис глуше, а HE-AAC звонче.

По-моему всё совсем наоборот.
16.04.2005 · 12:59
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

MuseMan
1. Утверждаем не мы, утверждают тестеры HydrogenAudio, по результатам тестов, которые курирует указанный парень. Ссылки на них Вы можете найти в этой ветке. И вот этим тестерам я почему-то склонен верить. И прошу прощения, но верить несколько более, чем Вам, ув. MuseMan smile.gif
2. Я слушал этот эффект на битрейтах от 96 и вниз до 24 кбпс.
18.04.2005 · 04:12
S_Morgan
Начинающий


Сообщений: 17
Статус: вне форума

Цитата (tomcat в 15.04.2005 · 09:22):
S_Morgan
>> ... Очень удивлюсь, если на них будет заметны отличия от оригиналов
Тем не менее, есть люди, которые легко это замечают. Даже на insane. Увы - это огрехи старости самого формата, и здесь никакой пресет не спасет.
Ты слышишь разницу? У меня, к сожалению нет хорошей аппаратуры, а при обычном прослушивании музыки я ничего не слышу, разве что устроить тестирование... только на фиг оно надо
Цитата (MuseMan в 16.04.2005 · 16:59):
Господа, я не совсем понимаю. Вы утверждаете что на отметке 96 к примеру, да и 128 даже, AAC конкурирует с OGG??? - Да близко не стоит, включая версию от Неро!
По-моему всё совсем наоборот.

На 128 стоит близко, а вот на счет 96 действительно сильно сомневаюсь. LC AAC уступает Ogg Vorbis, хотя нормальных сравнений на таком битрейте не делал. Но если жал на 80-100 kbps то это всегда был Ogg Vorbis. smile.gif
18.04.2005 · 14:15
rv6bw
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 185
Статус: вне форума

tomcat
цитата: "OGG VORBIS ЛУЧШЕ LAME НА ВСЕХ БИТРЕЙТАХ" не бейте палками, Lame мне больше нравится.
P.S. Сжимайте mpc thumb.gif

О! rv6bw вернулся!!! :)
С уважением, Seymour
18.04.2005 · 19:57
MuseMan
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 32
Статус: вне форума

Цитата (tomcat в 18.04.2005 · 06:12):
MuseMan
И прошу прощения, но верить несколько более, чем Вам, ув. MuseMan smile.gif
2. Я слушал этот эффект на битрейтах от 96 и вниз до 24 кбпс.



Я сказал что Vorbis звучит лучше AAC на 96 и 128, и это ещё мягко говоря лучше!

И опять же, к вопросу веры. Слушайте сами, причём тут вера?!

Совершенно не понимаю причём тут вера...

Добавлено в 23.04.2005 · 17:45:
Цитата (S_Morgan в 18.04.2005 · 16:15):
На 128 стоит близко


Не блише чем тот же MP3, имхо!
23.04.2005 · 17:45
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

Цитата :
И опять же, к вопросу веры. Слушайте сами, причём тут вера?!    Совершенно не понимаю причём тут вера...

Попробую объяснить...
Я не считал планеты Солнечной системы - я их все не вижу, но я верю авторитетам, а они говорят, что их десять. Я не вижу ни одного наглядного доказательства округлости Земли, но я верю, что она круглая. Я верю, что 1кВ электросети убъет меня нахрен - многих убивало, но мне и в голову не придет проверять это на своих чувствах.
Думаю, где-то 90% знаний, используемых в жизни, мы принимаем на веру, и только 10% знаний мы получили собственным опытом.

Разумеется, надо разделять области, где принимать на веру имеет смысл, и где не имеет. Например - если двадцать человек - профессиональных тестеров - определили, что в определенных условиях формат X звучит качественнее формата Y, я смело буду в разговоре утверждать то же самое.
Если те же люди говорят, что mp3 сакс даже на 320кбпс, и использовать его не стоит, я всё же определю ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО предел битрейта, на котором я перестаю слышать отличия от оригинала, и именно его буду использовать в СВОЁМ переносном плеере, который Я слушаю. Он, так получается, будет ниже 320, но мне лучше, т.к. больше песен войдет в плеер smile.gif
Я думаю, понятно объяснил, когда и зачем нужно что-то принимать на веру, а когда не нужно?
26.04.2005 · 03:51
MuseMan
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 32
Статус: вне форума

По сути согласен. Но, если мне эти 20 экспертов скажут что я по сабжу не прав, то я буду считать их любителями smile.gif
29.04.2005 · 08:35
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

Написал небольшой трактат для любителей WMA, чтобы знали они, что кроется за их любимым форматом.
Оцените: http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/wma.html
Предложения, пожелания и т.д. - привествуются. Хочется, чтобы приведенная информация была наиболее объективной.



user posted image user posted image
05.05.2005 · 14:28
JSN
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 26
Статус: вне форума

Есть замечания по статье. 1) Пункт 8 (низкая скорость кодирования). Скорость очень высокая, особенно при однопроходном кодировании. 2) Т.к. статья ориентированна на новичков в кодировании, мне кажется, что после описания эксперимента с перекодированием из Mp3 в Vorbis необходимо просветить читателя, что в обычных условиях такое преобразование делать нельзя и почему.
10.05.2005 · 08:06
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

Сам факт её наличия заслуживает респектов thumb.gif
Замечания.
>> Например, 98kbps WMA (128kbps MP3) соответствует всего лишь 48-64kbps OGG
Я бы не брал на себя такую смелость. Во-первых, отождествлять 96 WMA и 128 MP3 - это ещё смотря какие кодеры. lame --preset 128 я бы поставил если не выше, то точно не ниже WMA v.8 @128kbps. Почему v8? Потому что не вижу я что-то особой поддержки v.9 плеерами. Ну и 48 OGG тоже маловато для такого сравнения. Я бы сказал осторожнее - 80-96. См. http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

>> 6. Отсутствие перспектив улучшения качества сжатия
Имхо, это твоё имхо. Я считаю несколько по-другому: потенциал тюнинга у WMA не менее, чем у lame в начале его пути. Просто Microsoft не заморачивается качеством, она пропихивает формат рекламой, это более эффективно. Если натравить команду тестеров lame на исходники WMA, думаю, получилось бы нечто весьма крутое как по качеству, так и по скорости.

>>Наиболее высокие достижения в повышении качества уже были достигнуты в альтернативных совместимых кодерах aoTuV (для низких и средних битрейтов) и GT3 (для высоких битрейтов).
Я бы добавил - и внесены в текущую версию компрессора. Чтобы народ не заморачивался поиском GT3

>>Возможность выполнения простых операций редактирования (вырезать начало или конец, склеить два фрагмента и т.д.) без пережатия должна обрадовать тех, кто столкнется с задачей вырезать нужный фрагмент или удалить тишину в начале и конце композиции.
ХАЧЮЮЮ!!! Хде???

Насчет эксперимента я уже высказывался... Я не стану перекодировать свои песни в Ogg@64kbps.

C Вашего согласия я вставлю сылку на статью в свои таблички?
11.05.2005 · 10:03
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

Спасибо за замечания.
JSN,
1. Но ведь при однопроходном кодировании в итоге выходит не наилучший результат? smile.gif Тогда WMA будет кодироваться примерно с той же скоростью, что и MP3 LAME. В любом случае, OggEnc ArcherRC4 будет быстрее кодировать, уж больно сильно его ускорили smile.gif
2. В приведенном архиве в файле readme сказано, что перекодирование имеет смысл только в случаях, где размер файла важнее, чем дополнительные потери качества. Например, для переносного плеера. Или если оригинал имеет завышенный битрейт (320kbps). Надо будет и в общей статье указать :\

tomcat,
1. Чуть не так написал про Ogg, как хотел... Я хотел написать 64kbps-80kbps OGG. Откуда эта цифра? Я ориентируюсь на свой слух. Когда я познакомился с Ogg, для своего КПК я кодировал его в 48kbps. Но в некоторых тихих моментах я обнаружил артефакты. Это мне напомнило об артефактах при MP3 112kbps, поэтому я соотнес их. Тем более, что частота среза и восприятие звука примерно подобное. Поэтому для КПК я стал использовать битрейты 64-80kbps, которые еще ни разу меня не подводили (разве что, частота среза, как у MP3 128kpbs). Явных артефактов не ощущаю. Поэтому этот район битрейтов я соотнес с MP3 128.
2. Конечно же, это мое ИМХО smile.gif Просто я сужу по развитию открытых форматов. После окончательного релиза формата Ogg Vorbis основные улучшения качества были достигнуты сторонними разработчиками из-за доступности исходников. Вот этот принцип к WMA не подходит, потому что он закрыт. Отсюда такой скромный вывод smile.gif
3. В новый релиз добавлены изменения лишь изменения aoTuV b2. GT3 до сих пор лидер при сжатии на высоких битрейтах. Жалко, что Garf предал этот формат :\ Судя по всему, он бы смог еще достаточно сильно повысить качество, а еще и расширить настройки (типа эксперементального Froggy). Впрочем, не стоит отчаиваться - уже вот-вот выйдет aoTuV b4 (preb4 уже есть, и показывает интересные результаты).
4. Сам никгда не пользовался такой фичейsmile.gif Но вы можете на сайте (toibas вроде, ссылка есть в этой ветке, где наброски статьи) автора DirectShow фильтра скачать такую утилиту.
5. Но если для переносного плеера? Кстати, я тут последние 2CD рипанул во FLAC, и ничего... живой... smile.gif
6. можете указать ссылку. Но, как мне кажется, я переборщил с оформлением статьи. Похоже на рекламу. Очень похоже.
Думаю, лучший вариант, как я предлагал - отдельно плюсы и минусы каждого формата. А снизу - кто что думает о каждом формате и форма для постинга. Минусы WMA и плюсы Ogg Vorbis уже есть. Надо бы написать еще плюсы WMA и минусы Ogg Vorbis. И еще сделать подобные обзоры MP3, AAC (кто из вас хорошо с им знаком?) и MPC (и с им?).
Кто что интересное знает о тех, или иных форматах - пишите.



user posted image user posted image
13.05.2005 · 15:30
S_Morgan
Начинающий


Сообщений: 17
Статус: вне форума

Лично для меня единственный минус Ворбиса - это то, что MusePack признали лучше его на >150 кбит laugh.gif
Не будь MusePack, пользовался бы только Вобисом, а сейчас пользуюсь им на 40-140 кбит
14.05.2005 · 11:53
JSN
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 26
Статус: вне форума

VEG,
1. Я не могу сказать, улучшается ли вообще результат при втором проходе, я имел в виду, что WMA9 немного быстрее Ogg Vorbis 1.1.0.
2. В Readme - хорошо, но не все, кто прочитал статью, скачают этот архив. Я за то, чтобы это было упомянуто в основной статье.
3. Пункт 6 в предыдущем посте - правда твоя, сильно смахивает на рекламу.

Подробные современные обзоры по всем популяреым форматам - это очень хорошо. thumb.gif
Хорошо, что ты занимаешься этим - полезное дело. x18.gif
14.05.2005 · 18:01
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

S_Morgan
Ну-ну. Это кто же признал? smile.gif Я бы так смело не говорил... >224kbps - это уверенно так. А а вот планочка пониже - все еще под вопросом...
JSN
1. Так вот, Archer на SSE совместимых машинах работает в 2-4 раза быстрее Ogg Vorbis 1.1.0. Теперь ясны мои заявления по этому поводу?
2. Учтем при следующей редакции.
Спасибо;)



user posted image user posted image
14.05.2005 · 18:57
JSN
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 26
Статус: вне форума

VEG

Яснее не бывает. С этим я и не спорю. Кстати, где взять этот тюн? И вообще, какие существуют тюны кроме GT, aoTuV, Archer?
15.05.2005 · 15:53
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума




user posted image user posted image
15.05.2005 · 16:10
JSN
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 26
Статус: вне форума

VEG Про него я и забыл! smile.gif А в Megamix входит тюн от Archer?
16.05.2005 · 17:54
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

JSN,
Нет. Archer - это только оптимизированная версия aoTuV. Т.е. если важна скорость кодирования, используйте его.



user posted image user posted image
17.05.2005 · 18:52
JSN
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 26
Статус: вне форума

Понятно, спасибо.
18.05.2005 · 01:51
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

Немного подправил таблички.
02.06.2005 · 05:20
RBF
Узнаваемый
Group Icon

Сообщений: 58
Статус: вне форума

Кто пробовал http://home.cwru.edu/~bes7/db_EnhAACPlus_1.2.zip
На битрейте 24 kbps ЗАМЕТНО превосходит Nero-AAC-HE
15.06.2005 · 06:52
Gendolf
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 29
Статус: вне форума

///Здравствуйте!\\\
У меня к вам один вопрос (точнее дваsmile.gif), я его уже задавал на Общем форуме там сказали, что тут нужно спросить.
1.Мне часто приходится делать различные маленькие программки-патчи,хотелось бы разнообразить их музыкальным сопровождением.
Помогите найти кодер (wave-mp-3) с высокой степенью сжатия,но чтобы звук особо ни поганился.Главное не музыка а размер exe-файла.
Хотелось бы чтобы файл был звуковой файл был не более 100-150 кб.

;--------------**ИЛИ******----------------;

Да еще один вопрос созрел -
2.может существует кодер, который конвертирует тот же (wave-mp3)-файл уже готовый exe. (желательно чтобы можно было добавлять файлы в виде бесконечно-повторяющихся looop-ов)
ЗЫ. mp3toexe (я уже скачал с websoud-а) не предлагать.Он мне не подходит т.к. содержит граф. оболочку.
Это должна быть Exe-шка с лупом которая при запуске просто начинала играть а при еще одном запуске заканчивала.(я даже находил такие exe у себя в темпе. Их оставляют иногда программы когда ставятся )
;
Зарание огромное спасибо!
\\\Gendolf/// thumb.gif
09.07.2005 · 08:32
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

Gendolf
Насчет кодера. Посоветую воспользоваться lame 3.96.1 со строкой --preset nn, где в качестве nn указывать битрейт от 80 и ниже. Сделать несколько с разными битрейтами, потом смотреть, какой наименее противен по звучанию и наиболее подходящ по размерам, и его выбрать.
Описанным образом ты получишь mp3-файл наименьшего размера наилучшего качества.

Насчет mp3-to-exe не подскажу. Подскажу только, что если найдешь ogg-to-exe, то лучше использовать ogg вместо mp3 - получишь намного лучшее соотношение размер/качество.
11.07.2005 · 08:29
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

Оффтопик: Щас подумал... Можно воспользоваться тем, что ACM-декомпрессор есть сейчас в подавляющем большинстве виндов, если не встроенный, так юзером ставленый. В твоей проге можно просто программировать MCI-вызов плеера, да скормить ему твой mp3. Можно даже не через файл, а через stream. Как - не спрашивай, сам не делал.
З.Ы. При за-loop-ливании mp3шки не забудь, что он всегда имеет в начале и в конце кусочек тишины.
11.07.2005 · 10:44
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

Ogg Vorbis: очередная победа
Как и ожидалось, новая версия aoTuV b4 показала превосходные результаты, и значительно превзошла монстра AAC (Nero HE и LC).
Подробная информация о тесте на английском здесь: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....showtopic=35438

А вот результаты сравнения различных форматов (~80kbps):
user posted image
Как видите, аутсайдером стал преславутый WMA. На классической музыке его обошел даже старичок MP3 (при грамотном кодировании при помощи LAME).
MP3 считать аутсайдером не принято - надо отдать ему должное, формату уже более 10 лет! так что незначительное превосходство WMA на разной музыке над MP3 мы учитывать не будем.
Ogg Vorbis aoTuV b4 стал безоговорочным победителем. AAC мостится где-то посередине...
Желаем формату Ogg Vorbis дальнейших побед.

Все же зря Garf затеял эту войну (пойти против Ogg Vorbis за Nero AAC). Ogg Vorbis и без его отвоевывает свои позиции, но Garf смог бы сделать этот прогресс еще более активным.

P.S. Кстати, аппаратную поддержку данного формата начали включать в свои плееры уже и LG. Уже мы со счета сбились, сколько компаний занимается поддержкой этого формата.

Добавлено в 11.07.2005 · 12:25:
Gendolf
Нормальные люди фоном пускают треккерную музыку. Отличное качество, минимальный размер файла (есть «чипы» до 5кб).



user posted image user posted image
11.07.2005 · 12:25
tomcat
Участник
Group Icon

Сообщений: 581
Статус: вне форума

VEG, VEG, VEG !
Цитата (guruboolez):
Also interesting to note: MP3 at 128 (when encoded with LAME) is currently untouchable, except maybe by vorbis on various music. People shouldn’t seriously expect to put increase the musical content of their portable player by 100% and keep the same quality as MP3 128. Most people on HA.org probably knew that

tongue.gif
12.07.2005 · 05:44
VEG
Начинающий
Group Icon

Сообщений: 42
Статус: вне форума

Мои слова насчет MPC подтвердились: он хуже Ogg vorbis на битрейтах ниже 240кбпс.
Еще одна безоговорочная победа, но уже на битрейте в 180кбпс!
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....wtopic=36465%20
Вот что пишет автор WebSound.ru :
На сайте hydrogenaudio.org, как всегда, не спокойно Smile Общественность будоражат вопросы качества кодирования, обеспечиваемого различными аудио кодеками. Недавно был завершен тест по технологии "слепого" тестирования на битрейте 180 Kbps. Участники теста:
• MP3: LAME 3.97 alpha 11;
• MPC: mppenc 1.15v;
• Vorbis: aoTuV beta 4;
• WMAPro: 9.1;
• Nero Digital AAC;
• faac AAC.

Данный тест проводился с использованием сэмплов классической музыки.
Финальные результаты тестов таковы:

http://foobar2000.net/divers/tests/2005.08...Q180results.png

Таким образом, абсолютным победителем, и при этом, с ощутимым отрывом от остальных, стал кодек Ogg Vorbis.



user posted image user posted image
22.09.2005 · 20:03
Быстрый ответ



Цитировать выделенный текст [b] Написать жирным[i] Написать с наклоном[u] Написать и подчеркнуть  Функция недоступна..[list] Список из нескольких пунктов с символьными маркерами [quote] Вставить цитату[img] Вставить картинкуФункция недоступна..   [url] Вставить ссылку[email] Вставить e-mail[code] Вставить текст как есть, без изменений и выравниванияРазделительная полоса [hr]  Файл помощи по кодам форума
Тему просматривают:
Страниц: (4< 1 2 3 4 >
Ответить · Опции темы · Новая тема

 


Правила форума · FAQ по форуму · Поиск · Архив форума

Наши партнеры: Cooler.irk.ru · WebSound.ru